Творение

Мюрид_01
Сообщения: 35
Зарегистрирован: 26 ноя 2017, 09:58
Репутация: 2

Творение

Сообщение Мюрид_01 » 26 ноя 2017, 10:44

Доброго времени суток, уважаемые формчане и форумчанки... Читая форум и архивы, решил задать вопрос, который "мучит" меня уже некоторое время)) Не сказать, чтобы вопрос мучил меня уж совсем сильно, но... Надеюсь, что знающие и понимающие люди позволят мне найти "ключик", или взглянуть на привычные вещи под непривычным углом))) Итак, интересует меня вопрос творения всего сущего, и вот с какой точки зрения...

Хочу сразу отметить, что в тонкостях теорий науки о происхождении всего, в том числе - в теориях квантовых физиков, разбираюсь я, мягко говоря, не очень. И именно в силу этого (почитав ряд тем на форуме) и рассчитываю именно здесь расширить горизонты своих познаний. В том числе, получив комментариии тех, кто в этом вопросе разбирается лучше меня. Эта преамбула нужна, чтобы сразу не закидали камнями, и не обвинили в дремучем невежестве (а оно, невежество, действительно, в некоторых вопросах - дремучее). Наверное многим знакома идея цикличности творения. Сама эта идея, безусловно, не нова, и обыгрывается многими и часто. К примеру, в некоторых "священных книгах человечества" высказывается идея о том, что вначале мир возникает из ...... (вот тут сложно дать определение, из чего, собственно, мир возникает... можно это назвать Богом, можно - космическим умом, можно еще как-то, главное, конечно же, не название, а суть процесса), затем существует какое-то время, а потом мир снова растворяется в ...... Вот в том, из чего возник, и растворяется, если к словам не цепляться)
В основе самой материи лежит некая энергия, которая, насколько я начинаю потихоньку разбираться в этом вопросе, есть совсем темная штука)) Но речь сейчас не об этом. Раскладывая материю на составные части, физики доходят до уровня, где маленькие "перво-кирпичики" - элементарные частицы - возникают из загадочных пространств (или измерений) и только затем, чтобы через какое-то время снова кануть в эти загадочные измерения (пространства). Потом появляются другие "первокирпичики", несущие (очевидно) "память" о первых, и так процесс продолжается постоянно. Скорее всего, я описываю вопрос крайней упрощенно, но тут виновато исключительно мое примитивное понимание предмета вопроса. И я надеюсь на помощь более опытных в предмете собратьев по разуму) Правильно ли я понимаю самую суть процесса? Или нет, и упрощая все что только возможно, вообще не понимаю того, как именно все происходит? Действительно ли элементарные частицы возникают из загадочной пустоты (некоего квантового поля), чтобы затем исчезнуть в нем? Насколько я слышал, это процесс занимает ничтожное количество времени, и, фактически, если все это действительно так, нет ли тут некой аналогии с процессом сотворения и разрушения мира, который многократно описан в тех самых "священных книгах человечества"?
Сам вопрос интересует меня исключительно с практической точки зрения, а не как голая умозрительная конструкция. Так что, буду признателен за любые ответы уважаемым форумчанам)

Аватара пользователя
Жук в муравейнике
Сообщения: 809
Зарегистрирован: 12 фев 2017, 10:51
Репутация: 63

Творение

Сообщение Жук в муравейнике » 03 дек 2017, 15:47

nobody писал(а):Источник цитаты Жук в муравейнике писал:
Твой макбук учится? Он сам находит ответы или действует по строгой инструкции?

Я этого не писал. К остальному претензий нет.
И серебряное зерцало, способное чувствовать, ощущало бы боль только тогда, когда его полируют. Гладкое и блестящее, оно отражает все образы мира, без боли и возбуждения.
Благо человеку, который может сказать про себя: я отполирован.

Мюрид_01
Сообщения: 35
Зарегистрирован: 26 ноя 2017, 09:58
Репутация: 2

Творение

Сообщение Мюрид_01 » 03 дек 2017, 16:47

Жук в муравейнике писал(а):Источник цитаты Ну это меняет дело!

Это, конечно, сильно дела не меняет)

Мне вот интересно, кто нибудь из столпов науки не рассматривал "первоначало" как информацию? Тут в рамках дискуссий все к энергии сводят. Но ведь, уже понятно, что что такое - энергия, толком определить невозможно. Если определить энергию как информацию, дела это конечно кардинально не поменяет, но всеж таки...
nobody,
офигеть) это я по поводу рисунка... Меня это вот на какую мысль натолкнуло. Получается, все "правила" работают только в "каком-то определенном диапазоне". Как, к примеру, законы Ньютона - где-то вполне применимы, а где-то - нужна совсем другая терия.

Аватара пользователя
nobody
Сообщения: 136
Зарегистрирован: 30 янв 2017, 19:22
Репутация: 11

Творение

Сообщение nobody » 03 дек 2017, 18:19

Жук в муравейнике
Да, это просто ошибка квотирования...

Мюрид_01 писал(а):Если определить энергию как информацию
Зачем ее определять как информацию, если она и так связана с информацией? См. принцип Ландауэра.
Мюрид_01 писал(а):Как, к примеру, законы Ньютона - где-то вполне применимы, а где-то - нужна совсем другая терия.
Не совсем так. Законы Ньютона просто являются частным случаем более общих теорий, в частности теории относительности Энштейна.

Аватара пользователя
Ural
Администратор
Сообщения: 538
Зарегистрирован: 28 янв 2017, 19:07
Репутация: 26
Gender:

Творение

Сообщение Ural » 03 дек 2017, 18:24

запоминая геометрию помещений и объезжая их потом в правильном порядке. Причем подозреваю, что даже без нейросетей.

Вот именно что запоминая геометрию. Это не такое обучение как у нас. Алгоритм пылесоса остаётся неизменным, просто он применяется или к случайной или к запомненной карте.
Нейросети и мозги действуют иначе, они в результате обучения вырабатывают алгоритм решения.
Про процесс начального обучения нейросети тебе не известно? По твоей логике, алгоритм Баеса тоже в разряд искусственного разума попадет

Известно, я по этому и сравниваю его с мозгом. У мозга точно такой же принцип начального обучения. А про алгоритм Баеса, собственно есть и баесовские сети.
Да нет вообще в нейросетях как таковых ничего такого магического - математически это просто метод оптимизации, как на кривой кобыле лучше объехать локальные минимумы/максимумы, плюс механизм обратной связи.

С пятидесятых годов с ними эксперементируют. Дело не в том что они просты или сложны, а в том что их принцип такой же как в нейронах. Нейрон отдельный тоже не слишком сложен сам по себе, а вот итоговый результат работы полутора кг. нейронов уже ...
Урал, вот скажи, положа руку на сердце, кому интересно то, что мы пишем в этой ветке? Это к вопросу о жизнеспособности форума?

Про геометрию на самом деле не особо думаю. Тут какраз вопрос формулировок, можно ли считать линии параллельными в геометрии отличной от Евклидовой. Собственно отличие со всеми остальными геометриями это формулировка пятого постулата, а пятый постулат это, в случае Евклида, параллельным прямые, в случае Лобачевского это будут хорды, в случае сферической геометрии есть параллели (которые не пересекаются) и меридианы(которые пересекаются). Можем ли мы назвать меридианы параллельными, или непересекающиеся прямые Лобачевского? Можем, если возьмём определение связанное с углами из пятого постулата Евклидовой геометрии, который не применима к геометрии Лобачевского. Собственно примерно в этом и суть.


Вернуться в «Общий»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость